本站導覽

2014年7月27日

外在世界懷疑論〈上〉


外在世界懷疑論是當代分析哲學相當代表性的議題。這樣的代表性恐怕是來自其(初步的)論證結構簡單,甚至簡單到可以讓完全沒接觸過哲學的人在幾分鐘內就能明白,但其結論卻相當叫人難以嚥下,卻又不好擊垮。

兩年來每當有人問我哲學系在唸什麼時,我雖苦於難以概要性地介紹(而且越是想概要性地介紹,內容就會越空洞),但總能直舉實例。而我最常談的議題就是外在世界懷疑論,效果一向不俗。雖然有些人反應相當劇烈,覺得他的整個世界觀一夕之間就徹底崩解了。





先問個聽起來相當神經病,會讓你想關掉這個頁面的問題:

在你眼前,存在著一台電腦嗎?

想必你會說,「廢話,當然存在啊!」

那麼,你是百分之百確定這件事嗎?

如果你的答案是肯定的,那我們就可以開始進行初步的工作了。你為什麼會百分之百確信眼前有台電腦存在?當然是因為眼睛看到了,眼見為憑,看見了就沒什麼好懷疑的了;或者你聽到手機響起,你也會確信真的有人來電。關於這些視覺、觸覺、味覺、嗅覺、觸覺的五官感受,我們稱之為感官經驗。



心理世界與外在世界

在我們意識中所呈現的那些感官經驗內容,例如在你腦海中呈現的視覺畫面、聞到花香的那個感受、微風拂過肌膚的觸感,都屬於心理世界的一部分。我們是根據這些感官經驗的內容,以判斷、確信真的有些外在世界的事物正如這些經驗內容所呈現的那般。所謂外在世界,即外在於你這個心理世界的世界,一般被視為是公共可觀察的。例如你可以在心裡想像一隻粉紅色的飛象,而那是你的心理世界的事物,別人看不到。但外在世界的杯子、椅子、電腦,則是所有人都可觀察到的,是客觀的。

我們常識一般承認有內在的心理世界與外在世界。我們常識一般也承認眼見就能為憑,那意思就是,當我們心理世界有這樣的感官經驗後,就能確信外在世界確實有物件能如實對應心理世界的感官經驗內容。也就是說,當我腦海中呈現「眼前有台電腦」的視覺畫面時,我眼前就真的有台電腦存在。


更加科學化一點說明,以看到一張椅子為例。首先,日光燈發光,光線打到椅子上然後反射進你的視網膜,經過一連串複雜的程序後,最後你的腦海中會呈現「眼前有一張椅子」的畫面,你是根據這個畫面而相信眼前真的有張椅子存在。相信這個說明一定能得到你的點頭。



然而,感官經驗其實無法保證不會出錯,我們無法否認有時會出現錯覺(illusions)與幻覺(hallucinations)。錯覺如海市蜃樓、筷子插進水中而顯得彎曲,幻覺如吃了某些藥物後看到的幻象、精神疾病造成的幻視幻聽等。



我們感官經驗的接收流程如以

A B C D E → … → N

表示,則打到椅子所反射出來、要進入視網膜前的光可以被視為 階段,光進入視網膜後經過 BCD ......等一道道複雜的程序處理,最後在 階段,在我們的腦海中或說意識中,呈現「眼前有張椅子的畫面」。錯覺之所以會讓我們搞錯,是因為在最初的階段,也就是 階段,那個外在的資訊來源便是有誤導性的,以致於這整個層層傳遞後,我們也會對腦海中的經驗內容給出錯誤的外在世界判斷。而幻覺之所以會讓我們搞錯,則是因為打從一開始就根本沒有外在的資訊來源,而是在 階段腦子就渾沌沒有正常運作,直接產生了幻象。


我們無法否認有時會出現錯覺或幻覺,因此,感官經驗可能會出錯。或者說得更準確點,我們針對感官經驗內容所做出的外在世界判斷可能會出錯。

是的,到此為止確實可以做點讓步:我們依據感官經驗所做的那些關於外在世界的判斷,確實可能會出錯,但其實只是偶爾會出錯而已,而且是在有限而相當特殊的情況下。當走進綠洲時,我們也會比較謹慎處理看到的畫面;筷子插進水中的景象,透過學習我們便能知道應該如何判斷。重點是,平時不會有這些情況,看到椅子就是看到椅子,實在不必考慮錯覺或幻覺,懷疑論者看起來是多慮的,對於日常這些簡易而明顯的判斷,我們應該有百分之百的信心才是。

準備工作都差不多了,可以開始第一階段收網了。想像一下(需要一點想像力,但你也可以直接看電影《駭客任務》就好),有一天人類的科技發達之至,科學家已經摸透了剛剛ABC …… N的整個過程,甚至有生物技術可以模擬這樣的機制。科學家只要把一顆大腦放在培養皿裡面,再對這顆大腦插上許多管線,輸入一些恰當的刺激後,就可以隨心所欲讓這顆大腦產生許多感覺。他們甚至可以讓這顆大腦產生如你現在所擁有的所有感官經驗,你看到的畫面、聽到的聲音,坐在椅子上的感覺與打字的觸感,一切都栩栩如生。很自然地,這顆大腦也就會根據這些感受而如你一樣相信,在他前面也有如他視覺畫面那般的一台電腦存在,縱使他其實是被欺騙的。

而剛剛這整個設想,大概是沒有違反任何科學定律的。反過來說,這件事不過是時間問題而已,待人類科技成熟便能實現,是物理上可能的

請問,你有沒有可能只是一顆這樣被放置在培養皿裡面的大腦?其實你眼前根本沒有這樣一台電腦,你根本沒有坐在椅子上,你所相信的那個外在世界幾乎全是假的,也許你人在火星,是外星人科學家在戲弄你而已。而當代幾乎所有哲學家都同意「我有可能只是桶中腦」,即「我無法百分之百確信自己不是桶中腦」

對外人而言,這可能很聳動,甚至聳動至極,但這一點在哲學界是(幾乎)沒什麼爭議的。而當我無法百分之百確信自己不是桶中腦時,那些關於外在世界的判斷也就跟著無法百分之百確信了。也就是說,你對這世界的看法有可能幾乎全搞錯了。

外在世界懷疑論常被以為是提供如上的可能性,也就是自己是桶中腦的可能性。但這是誤解,而且太小看懷疑論了。「我無法百分之百確信自己不是桶中腦」這點在哲學界是沒什麼爭議的,爭議極大的外在世界懷疑論要主張的是,「對於外在世界長什麼樣子,我是一無所知的。」



外在世界懷疑論論證

典型的論證正是:

1.      我不知道我不是桶中腦。
2.      如果我不知道我不是桶中腦,則我不知道我坐在椅子上。
3.      因此,我不知道我坐在椅子上。

我前面的鋪路大抵只為了這件:「我無法百分之百確信自己不是桶中腦。」你大概會同意這點,而且大概也很難不接受「我不知道我不是桶中腦。」因為你根本無法區分自己是活在自己相信的那個世界,還是只是一顆悲哀的桶中腦的世界。如果完全沒有能力區分的話,似乎很難說「我知道我不是桶中腦」。

關於前提二,當我不知道我不是桶中腦時,似乎也很難宣稱我知道我坐在椅子上。如果你根本不知道自己是桶中腦,還是活在你相信的那個世界,完全傻傻搞不清楚,也無能為力,似乎很難說自己是知道自己坐在椅子上的。

而這個論證是邏輯上的有效論證,也就是說當你接受兩個前提時,結論就非得接受不可,無從辯駁。而前提二與結論的「我坐在椅子上」可以替換為任何關於外在世界的描述。如此一來對於外在世界長什麼樣子,你便一無所知了。


外在世界懷疑論的論證結構簡單,前提又都相當具有說服力、相當直覺性,但結論卻教人難以下嚥,是個相當有趣的難題。


順帶一提,究竟電影《駭客任務》的想法是不是抄自哲學家Putnam的桶中腦,也是哲學人茶餘飯後的話題。


(待續)


5 則留言: