被證成的真命題而非信念

前幾天在401聽幾個學弟聊到知識論小考，是知識論入門最老掉牙的題目：分別舉出三個例子是只滿足傳統知識分析（TAK）的其中兩要件，但卻不是知識。

至少對我而言，這題目比「說明 JTB （ justified true belief ） 為何是知識的三要件」更好一些。常見在哲學概論課或簡單的說明裡頭，是單單說明各個要素為何是必要條件，例如這樣：

知識必需為真，如果「巴黎在法國而不在英國」為真，但小明卻相信「巴黎在英國而不在法國」，那麼小明的這個信念就不是知識。知識必需是信念，儘管「巴黎在法國而不在英國」為真，但不是小明的信念，那這也不會是他的知識。知識必須是被證成的（P被小明證成，即小明擁有好理由支持P），小華跌倒撞到頭，結果莫名其妙相信了愛因斯坦是1879年生，這樣當然也不能算作知識。

這算是典型又精簡地說明為何JTB是知識的充要條件，或至少必要條件。即便這些只是個例，單單例子表面不足以擴及全稱式的宣稱（凡是不滿足任一要件者都不能稱作知識），但顯然已頗有說服力。

不過，在侯維之的知識論課中才讓我知道自己忽略了一個細節：說不定有其中一要件是當其滿足時，某一要件就會跟著滿足的。如果真是這樣，那麼說到三要件是冗贅的。當然這不至於錯，然而，在敘述理論時，可以說得更精簡就不應該冗贅。例如，你要是看到博物館有告示寫著「不准喝飲料跟可樂」或者「不准吃東西跟吃便當」，你會有何反應就不必我來說了。

基本上，其他例子都很好舉，除了被證成為真的命題卻不是信念。我跟師兄去吃晚飯時，師兄突然想到了這問題，感到有點困惑，真有這種情況嗎？在Richard Feldman的知識論教科書中，舉的例子是這樣（經過我加油添醋後）：

小明非常認真準備高二數學小考，以至於考試時彷彿答案都浮現在考卷上。最後考卷也滿分了，而且從開學到現在都連續滿分。不過小明為人相當謹慎，他在作答當時並沒有因此確信自己是對的。

在我旁聽知識論的那年，便相當懷疑課本這個例子。這納悶跟此時的師兄一樣，當已有好理由時，真的能不相信嗎？或者當你不相信時，真的可以算是握有好理由嗎？雖然不是斷然否定課本的例子，但也很難相當肯定。這種不確定也跟知識理論與證成理論的繁多有關，因為不同的理論也會左右情況，例如，可以預見在融貫論下，人的證成與信念會比較一致，而可靠論就可以有很大差異。

今天在碰上這個問題，我想了一會，總覺自己的直覺是肯定會有這種情況的。過不久我就把這直覺挖出來，並解釋一番：每個人形成信念的門檻、標準都不一樣，有的高有的低。例如有人一上教堂聽完神父的說詞，當晚就相信有個全知全能全善的上帝blablabla，但是我的話就沒那麼簡單。而有人相當謹慎，形成信念的門檻高過了證成，甚至高過很多，聽起來也是相當合理的事，有些人像我就很愛疑神疑鬼。反過來說，宣稱任何人形成信念的門檻都低於等於證成的程度，反而是頗奇怪也需要解釋的（因為也相當武斷）。當然，細部來說這還是會與知識理論、證成理論有關，但粗略來說這樣的說明已經頗有說服力了。

後來我想起了另一個切入點：只要看看facebook跟新聞就會知道，如果大家是有好理由就會相信的話，這世界就不會這麼不可理喻了。

在打到這裡時，才想起當年我教知識論時是舉這個例子。

在伽利略知名的自由落體實驗中，塔下的宗教信徒明明眼睜睜看著兩個東西同時墜地，卻仍然不相信它們是同時墜落的。

（同樣地在這個例子裡，融貫論有可能還是可以支持教徒的信念是被證成的。另外，依目前的科學史研究，一般認為這個故事是虛構的。但這不要緊，因為顯然大家都同意，依人類的認知機制確實是有可能發生這種事的，否則大家就不會被唬這麼久了。）