本站導覽

2013年4月7日

分析與綜合




一般「分析真」與「綜合真」是以意義來區別。

(7) 單身漢都是男的。
(8) 木星是太陽系最大的行星。


簡而言之,如果一命題是否為真只要從其組成的概念就可以決定,則該命題即分析的;反之,一命題的組成概念不足以決定其真假,即綜合的。(7)之所以是分析的,是因為其真假僅僅從「單身漢」與「男性」兩概念就足以決定,不必作任何經驗性的研究。(8)之所以是綜合的,是由於僅僅從其組成概念「木星」、「太陽系」、「最大」、「行星」等,不足以決定木星是否為太陽系最大的行星。




康德

哲學史上,康德是首先詳細探討這些概念的哲學家。在其《純粹理性批判》中指出,「先驗/經驗」是針對命題(或信念)證成方式的區分,「分析/綜合」則是針對命題內容作的區分。康德提出概念包含的說法,主張分析命題就是主詞概念包含述詞概念的命題。命題(7)之所以是分析,是由於其主詞概念(單身漢)包含述詞概念(男性)。畢竟「單身漢」與「沒結婚的成年男子」是同義概念。而(8)沒有這種概念包含的情況,因而是綜合命題。康德的分析方式與當時的時代背景有關,自亞里斯多德以降,傳統邏輯對命題採取的是主詞─述詞分析。



啊抱歉,我才是這裡的Frege。

Frege

Frege主張「先驗/經驗」、「分析/綜合」的區分都是針對證成方式的,不是針對內容的。Frege主張分析命題的定義是,一命題p是分析的,iff,證成p只須使用到定義或邏輯定律;一命題是綜合的,iff,證成p需要使用到源自經驗科學的通則。

Frege的理論下,分析真有兩類:(1)邏輯真。(2)可經由同義概念的替換而轉換為邏輯真的命題。例如下列命題是邏輯真:

(9) A(BA)

上述命題(7)則屬於Frege所說的第二類的分析真。由於「單身漢」與「沒結婚的成年男性」同義,因此「x是單身漢,iffx是沒結婚的成年男性」為真。在初階邏輯可以表達為(令Bx = x是單身漢,Mx = x已婚,Ax = x成年,Dx = x是男性):

(10) (x)(Bx(¬MxAxDx))

命題(7)在初階邏輯可以表達為:

(7*) (x)(BxDx)

根據(10),邏輯上可以將這命題轉換為:

(11) (x)((¬MxAxDx)Dx)

命題(11)是邏輯真。由於命題(7)經由同義概念的轉換而轉成命題(11),所以命題(7)屬於Frege所說的第二類的分析真。

Frege的說法與康德不同,已不再受限於主詞─述詞型態的語句所表達的命題,考慮:

(12) 如果珍妮是檳榔西施,則珍妮是女的。

這個命題並不是由具有主詞─述詞型態的語句表達的,它反而是一個由條件句所表達的命題,因此依康德,命題(12)既不能歸為分析命題,也不能歸為綜合命題。然依Frege,命題(12)是分析命題,因為「檳榔西施」與「賣檳榔的年輕女性」(幾乎)已經是同義概念,經由邏輯程序,命題(12)也可以轉換為邏輯真。

康德曾另外以矛盾原則來說明分析真:分析真的命題就是將其否定後會產生矛盾的命題。Frege所說的兩類分析真都符合這項說法,因為否定邏輯真後所產生的都是矛盾的命題。




Quine

「分析/綜合」的區分看似有理,然分析哲學界的霸主Quine1951年的名篇《經驗論的兩教條(Two Dogmas of Empiricism)》提供強烈批判。他認為將「分析真」理解為可經同義詞得替換轉成邏輯真的說法,並沒有令人信服的理由支持,他甚至認為不存在(甚至不可能存在)任何對於「分析/綜合」區別的證成。Quine的論證建立在:(1)「同義」以及相關的語意概念,例如Carnap的語意設定概念,都是有問題的;(2)在面臨難以處理的經驗現象時,任何命題都可加以修改,甚至放棄。

對此階段的Quine而言,雖然有分析與綜合之別,然而沒有任何充足的理由來說明這個區別,因此經驗論接受這個區別是獨斷的。哲學界對Quine的論證也有不同的意見。有趣的是,Quine的論點後續有了重大轉折。在其1974年的著作中,他主張「分析真」是依據社會齊一性而決定的,並表明「分析/綜合」的區分不是截然二分,「分析」成了一個有程度性的概念。自此,Quine的主張與康德以降的傳統徹底決裂。



參考文獻

彭孟堯,知識論,三民書局,2009
(本文幾乎都是刪修簡化自此,詳細可參閱這本)

沒有留言:

張貼留言