烏鴉悖論與我的意見

安萍寫過同樣主題的文章，在此就略過烏鴉悖論的介紹。

我對Hempel解決方式的看法是：OK, fine. 你說非黑的非烏鴉可以當作「所有烏鴉都是黑的」的驗證例，這點先讓你過關好了。

然而，Hempel主張我們可以建立等值條件（equivalence condition）：只要驗證是兩個等值語句的其中一個，必定也能驗證另一句。這意味著所有等值的命題都可以用相同的驗證例來驗證。「所有烏鴉都是黑的」邏輯上表達為(∀x)(Rx→Bx)，而這等值於(∀x)(¬Bx→¬Rx)。如果發現某物a，a是烏鴉又是黑的，即Ra∧Ba，則驗證了(∀x)(Rx→Bx)與(∀x)(¬Bx→¬Rx)；反過來說，¬Ba∧¬Ra也驗證了(∀x)(¬Bx→¬Rx)與(∀x)(Rx→Bx)。

我的問題很簡單，嗯哼，或許非黑的非烏鴉可以作為「所有烏鴉都是黑的」驗證例，但我們比較兩個情況，第一種是找到三隻黑色的烏鴉，第二種是找到三個非黑的非烏鴉，例如三隻不是黑色的喬巴。你要說這兩個情況的驗證效力是一樣的嗎？（即這兩種情況下，我們該對「所有烏鴉都是黑的」持有相同的信心嗎？）

我的攻擊是，要嘛邏輯經驗論者主張驗證效力不一樣，那需要提出理由解釋，否則站不住腳，要嘛主張一樣，但聽起來不合理，一樣需要解釋。陳瑞麟說這確實是邏輯經驗論者會碰到的難題。暫時我想不出邏輯經驗論者有任何好的回應方式。