這些問題多來自羅素。
A. 關於同一性語句
一個表達同一性的語句（如「相對論提出者=光電效應提出者」）所談的似乎是：兩個東西其實是同一樣東西。由於任何事物都等同且只等同自身，因而，當A確實與B是同一樣東西時，「A=B」與「A=A」這兩語句所談論的事情似乎沒什麼不同。
拜透ㄟ，拎北不是因為相對論而得諾貝爾獎的好嗎？
但顯然，有時候有些人如果知道了「A=B」這樣的語句，他會多曉得一些他原先不知道的事，即便他早知道「A=A」了。比方說「相對論提出者」與「光電效應提出者」都是愛因斯坦，顯然連相對論提出者是誰都不曉得的人都會知道「相對論提出者=相對論提出者」（因為這是廢話！），但這樣的人如果透過得知了「相對論提出者=光電效應提出者」，他的知識確實得到增長。
然而，如果這兩個語句所談論的其實是同一回事，為何一句可以帶給某些人適當的知識，另句則不然？
B. 有關排中律的困惑
排中律(Law of Excluded Middle)：P與非P至少有一為真。
這是古典邏輯難以置疑的定律，舉個例子，「尼采是全人類除自己以外的共同老媽」與「並非尼采是全人類除自己以外的共同老媽」，兩者至少有一為真。你會發現，隨便找一個命題，這個命題與其反面至少要有一為真。
偶不只素你老木，而且還素你老木的老木。
但似乎有些句子可以成為排中律的反例，舉個例子，
(1) 現任法國國王是禿頭。
(2) 現任法國國王不是禿頭。
由於當今法國並無國王，顯然(1)(2)皆為假。但一個邏輯定律該是必然真的語句，何以存在反例？
如果我們接受意義的指涉理論，則一發言的意義即是其所指涉的事物，然「現任法國國王」並無指涉任何事物，因而(1)(2)都包含一個沒有意義的部分，則(1)(2)都該沒有意義，或至少是語意上不完整的語句，因而都不可能為真，但這結果也直接違反排中律。
（我自覺講得好沒說服力，尼采那裡就洩梗了。）
C. 有關於替換律或萊布尼茲定律的困惑
替換律（substitutivity principle）：若A、B兩詞指涉相同事物，則對任何使用它們的語句將其詞替換為另一詞，其真值都不會改變。
此原則通常被認為是錯的，反例如：
(3) 相對論提出者=光電效應提出者。
(4) 隔壁老王知道相對論提出者是愛因斯坦。
(5) 隔壁老王知道光電效應提出者是愛因斯坦。
(3)實際上為真，但(4)(5)的真假值可能不同。
替換律通常容易與另一個被多數哲學家認為真的萊布尼茲定律混淆。
依萊布尼茲定律（Leibniz’s Law），若A實際上就是B，且某事情P對於A來講為真，則P對B來講亦真。
但剛剛的反例似乎也構成萊布尼茲定律的反例。假設(3)(4)皆真，則「隔壁老王知道相對論提出者是愛因斯坦」對相對論提出者來說便真。但即使相對論提出者就是光電效應提出者，對於光電效應提出者來說，「隔壁老王知道光電效應提出者是愛因斯坦」也可能為假。「隔壁老王不知道光電效應提出者是愛因斯坦」這件事是可能的，顯然不能從(3)(4)推論出(5)，因此又構成了萊布尼茲定律的反例。
如果接受意義的指涉理論，則有關於替換律與萊布尼茲的困惑將更不可解。如果一發言的意義即其所代表的事物，則「相對論提出者」與「光電效應提出者」將有相同意義，在假定組合性原則為真的情況下，(4)(5)也會有相同意義。然何以相同意義的兩語句卻有不同真假值？
D. 有關否定存在語句的困惑
在柏拉圖《對話錄》的辯士篇(Sophist)裡，Parmenides提出一悖論，此悖論似乎顯示任何宣稱「N不存在」的語句都不會為真。Parmenides主張，任何人想否認某個事物的存在，他都必須用某個發言去指涉該物，然除非該事物已經存在，否則他根本無法用任何發言去指涉它。
Parmenides的結論令人困惑，有許多詞如「現任法國國王」、「獨角獸」並不指涉任何事物，直覺上「現任法國國王不存在」應是為真。然Parmenides論證的結論似乎與直覺相違背。
如果接受意義的指涉理論，則一發言的意義即其所代表的事物，則「空的單稱詞」(empty
singular term)的發言，如「現任法國國王」或「獨角獸」等，似乎會因為缺乏指涉項目的緣故而缺乏意義，但我們好像不至於說它們是沒有意義的發言。
E. 有關指涉的困惑
許多人相信這世界由一些「客觀存在的」（其存在與否並不取決於人類心靈或人類如何思考它，例如即使全人類都死光了，地球還是會在那兒）事物與事實所構成，而自然語言則是人類用來談論這個客觀世界的主要工具。有些人還相信：為了讓自然語言能夠談論客觀事物，也為了讓溝通成為可能，自然語言與這個客觀世界必然要有某種確定的關係，稱之為指涉關係。在這個確定的指涉關係下，我們可以正確地說：「孫中山」指涉孫中山而非蔣中正，「圓形的」指涉圓形的性質或圓形的事物，而非方形的性質或方形的事物。透過這個確定的指涉關係，一語句的主詞（subject terms）部分可以用來談論客觀存在的事物，而述詞部分則可用來描述這些事物的性質，或它們與其他事物之間的關係。然哲學家Quine與Putnam並不全然同意以上論述。由於他們的論述過於專技，於此略過，詳細可參考王文方《語言哲學》。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
關於意義的指涉理論與組合性原則，我將於其他文章介紹。
參考文獻
王文方，語言哲學，2011，三民書局
（本文幾乎都是刪修、簡化自此書，詳細可讀此書。）
沒有留言:
張貼留言