本站導覽

2012年12月12日

融貫論(上)  [Richard Feldman]

A.

融貫論的核心概念是信念的證成依繫在它與其他信念的關係,換言之,沒有基礎信念。因此融貫論者反對The Infinite Regress Argument的前提(1-4)。這並不是因為他們認為可以A證成B,B證成C,C又證成A,而是他們的證成觀念是更有系統更為整全性的(holistic):一信念的證成是由於「將它放進整個信念系統裡,可以符合適應(fit)」。


融貫論者的兩個核心概念:
C1:只有信念可以證成其他信念,無他物能提供證成。
C2:每個信念都依賴其他信念而得到證成。(沒有被證成的基礎信念。)
融貫論者認為,一個人信念的證成與否,取決於其是否融貫或符合適應於他的其他信念。這是帶有相當強烈直覺的,我舉個例子:



我很喜歡拿這兩張當證成的例子,但其實融貫論用這舉例不好,由於魯夫蠢得不合常理,使得融貫論用在魯夫身上怪怪的。在這兩張漫畫裡,索隆拒絕這怪裡怪氣又來路不明的傢伙所送的蘋果,畢竟連這送蘋果的行徑也相當突兀詭異。索隆有好理由證成「這顆蘋果很可能有問題」,而無法證成「這是一顆很正常的真蘋果」,因為前者放進索隆的信念系統裡,可以得到相當良好的適應,索隆的其他信念相當支持這個信念,而後者則否。


那魯夫呢?


Sorry!笨得不合常理我們是不受理的唷! 


又或者,你禮拜一上形上學時,隔壁同學告訴你張忠宏昨天胖了100多公斤,你會感到相當難以置信,因為這信念要是放進你的信念系統裡,會相當難以符合適應;由於你原有的那些信念,使你很難相信張忠宏竟然幾天不見就突然胖了100多公斤。
Example 4.9: Growing Hair
 Harry對藥物療效總是保持謹慎冷靜的態度,沒有好的證據他不會輕易相信藥物療效,也拒絕任何人可疑的片面說詞。有一天Harry開始掉髮了,並為此煩憂。後來他聽人說光頭丸針對禿頭有神奇療效,他便立即相信了。
 Harry相信了這個命題
6. 光頭丸可以治療禿頭。
而(6)信念並未得到證成,因為它顯然與Harry其他信念不一致。這信念與Harry信念系統的重大原則衝突(P原則:一藥物有療效,僅當有良好的臨床證據表現有效),它無法好好符合適應於其他信念,因為(6)信念缺乏所需的證據。放進這信念會導致Harry的信念系統不一致,對他的信念系統而言,這是個壞信念。

Example 4.10: Falling Tree Limbs
Storm有兩台車,一新一舊,兩台每晚都停著路邊。一晚有橡膠暴風雨級的大冰雹,路旁的樹飽受摧殘。結果有條大樹枝終於承受不住,巨響下應聲斷裂,Storm聽見車子被樹枝重擊的聲響,並認定是舊車被擊中。(假設Storm知道路上只有他的兩台車。
4.9、4.10都帶有wishful thinking。不過4.10的 Storm並沒有違反任何他接受的普遍原則。我們只能說4.10 Storm的信念並沒有提升融貫程度:即沒有受到信念系統正面地支持。相對的,4.9 Harry的信念卻會降低融貫程度:它與信念系統衝突。但到此並未清楚說明何謂融貫。

融貫論的原則可表示為


CT. 小明證成p信念,iff,p融貫於小明的信念系統。
我們勢必要追問:

QC1. 何謂小明的信念系統?
QC2. 何謂信念融貫於信念系統 ?

融貫論者可能會這樣回答:
A1. 小明的信念系統 = 所有小明所相信的
A2. 命題融貫於信念系統,亦即這個信念系統的每一個信念加以連言後,邏輯蘊含這個命題。
結合(A1)、(A2)與(CT):
CT1. 小明證成p信念,iff,小明所有信念加以連言後邏輯蘊含p。
但這很奇怪,會導致所有你相信的都是被證成的,太荒謬了;二者既然相信的都是被證成的,那無法說明知識與真信念的差異;三者這無法解釋你的信念是如何形成的,如果證成都是被原信念系統所蘊含,那我們無法增加新的經驗知識,因為這些都沒被原信念系統所邏輯蘊含。

那改改吧:

CT2. 小明證成p信念,iff,小明的信念系統加上p是融貫的。

這觀念的背後是,證成的信念是融貫系統的一部分,非證成信念是不融貫系統的一部分。但問題是,我們很難否定自己完全融貫,則只要我們的系統有任何不融貫,就會導致沒有任何信念可以得到證成。



問題在於,這種做法就是把信念拿來大鍋炒,要嘛整鍋有被證成,要嘛整鍋沒被證成。一般我們會認為信念有好壞之別,信念的好壞應該取決於證成的優劣而定。比方說你親眼看見小明在體重機上的體重變化,會比聽人說他瘦了半公斤更為可靠,前者是更為可靠的證成,也是較好的信念(本來想拿xxx舉例的)。

B.
一個好的進路應該是,信念系統應該有融貫程度的高低優劣之別,而非大鍋炒的二分法。一個信念系統可能比另一信念系統更加融貫。越好的融貫就是指,信念在這個信念系統裡可以得到更好的解釋,系統中有更多的信念支持這個信念。而當信念在信念系統中有邏輯矛盾時,則會減損融貫程度。
比方說,

#1 有個園丁相信花園所有的植物都枯萎了,而且很長一段時間沒下雨。 
#2 他不只持著剛剛的信念,而且相信花園的植物很久沒獲得水分。
#2園丁的信念系統是更加融貫的,沒下雨不一定表示植物沒獲得水分,也許阿尿跑去撒泡尿也說不定,那植物就不會枯萎了,而是灰飛煙滅,因此#2園丁的信念系統更能支持「花園的植物都枯萎」的信念。

我們衝一發:


CT3. 小明證成p信念,iff,小明的信念系統在放進p時,融貫程度會提升。
CT3在4.9與4.10都表現不錯,4.9 Harry的信念放進系統系統裡會降低融貫程度,4.10 Storm的信念放進信念系統裡至少不會提升融貫程度,而且可能會降低。

可是機車的哲學家提出一些質疑。
4.9 Harry的(6)「相信禿頭丸有效」確實是差勁的信念,但Harry可能有很多信念是決定性地受(6)支持。Harry可能有這些信念

7. 我剛買了一樣可以治療禿頭的東西。
8. 禿頭丸可以治療禿頭,而噴漆不行。
問題來了,如果像這樣的信念相當多,而且與(6)盤根錯節的相互支持,我們很難說拔掉(6)信念究竟是提升融貫還是降低融貫。再者,這樣的原則也蘊含了我們的重要原則(general principle)是無法被改變的,因為拔除這些原則必然是降低融貫,但這也不合常理,我們會同意,即使是根深蒂固的信念與原則還是有可能會搞錯的。

再者,假使拔除(6)可以避免降低融貫,所以(6)沒被證成,但融貫論也蘊含著拔除(P)原則(一藥物有效,僅當有良好的臨床證據顯示有效)也可達到同樣的效果,所以(6)跟(P)隨你高興拔嗎?

沒有留言:

張貼留言