繼上周他心問題結尾，
賣火柴的小女孩她的心靈報導真實嗎？答案是，對的沒錯。雖然賣火柴的小女孩確實處在冰天雪地的環境裡，縱然她的皮膚是感覺到冷冽的空氣，但她確實覺得溫暖，儘管只是錯覺。
我們將小女孩的感覺作用分為如下歷程，
Ａ→Ｂ→Ｃ→Ｄ→Ｅ→Ｆ→Ｇ
那Ａ即是皮膚表面，接著Ｂ是皮膚表面的感知神經，一直不斷的接力，最後傳至大腦Ｇ（假設大腦在Ｇ）。對小女孩而言，她報導的心靈經驗只取決於Ｇ的感受。確實在一開始的Ａ，皮膚所接觸到的空氣是寒冷的。但只要最後大腦混亂的反應也好，其中一條傳輸錯誤也罷，小女孩報導的就是她最後認知的結果。
 |
| 別忘了不論溫度還是觸覺，都是經過多道歷程才傳至你的大腦的。 |
也就是說，
「外面天寒地凍」是事實、「小女孩大腦真的覺得溫暖」也是事實。
兩者並不衝突。
但這也代表語言的傳達必須依賴公共性，因此我們可能無法精確的描述自己的心靈經驗讓他人知道。假使我們會錯誤的表達自己的心靈經驗，那個人對自己的心靈經驗享有epistemological authority也受到動搖。
例二：
有人被催眠，房內明明很熱，他卻在催眠師的指令下達後，感到很冷。請問他知道他感覺很冷嗎？
分析方式跟前例相同，不多贅述。
心物關係
心物關係的討論屬於哲學上赫赫有名，振聾發聵的形上學，也同屬當代顯學的心靈哲學。是個很有吵點的大哉問。
談心物關係前，必須先好好釐清物理事件與心理事件的差異。
物理事件（physical events）： 佔有時間與空間的物理過程。如煮火鍋，葉子從樹梢落下，有人被突然墜下的招牌壓到。
心理事件（mental events） ： 心靈經驗。如感到疼痛，聽到聲音。
好比聽到聲音這回事，
首先，我的聲帶振動
→ 空氣成疏密波震盪
→ 你的耳膜鼓動
→ 從耳膜到三條小鼓到薄膜都振動
→ 耳蝸管中外淋巴液有反應
→ ......
→ 細毛振動
→ 細毛頂端連結聽覺神經，細毛振動造成脈衝，由聽覺神經傳到大腦聽覺中心
→ 你聽到我的講話聲
在這段複雜至極的過程中，全都是物理事件，只有最後一件，「你聽到我的講話聲」，是個心理事件。依此類推，視覺嗅覺觸覺味覺都是。
 |
| 可以聽見聲音實在是件非常不可思議的事!(可以看見東西尤是) |
重要的差異在於：物理事件發生在特定時空，可以被定位出來，但心理事件不行。
久久定睛去看一輛車，再轉而去看另一輛，會因為視覺暫留而看到車上沒有的顏色。但我們其他人無法檢視他的大腦而看到他腦中所呈現的這個顏色。相反的，物理事件卻是客觀於整個時空的。
以上四張圖在物理上並非如你眼中的那樣不斷變化。
正好這影片在2:50也提到之前文章的哲學家Berkeley，字幕的名子還打錯。
因此，物理事件是公共可觀察的，而心理事件是私有的。
物理事件和心理事件的關係：
可以相互作用，
※物理為因，心理為果。
ex：空腹喝茶感到胃痛；講課聲入耳而感到欲睡。
※心理為因，物理為果。
ex：看到美女感到緊張，心跳加速。
試問，這種相互作用是如何可能的？
回答一：
在大腦！
不論心理物理是因是果，這些交互作用的發生都在大腦。
質疑一：
問題是大腦也是物理的，那心理事件怎麼說？
Epiphenomenalism (副現象論)
物理事件可以造成心理事件，反之不成。
心理現象只是大腦現象的副產品，像影子一樣。
 |
| 舉手到底因為心理還是因為物理？ |
反駁：但我是因為「決定」（心理事件）舉起手，才會造成我真的「舉手的結果」阿！
回應：舉手的結果，只是由「想舉起手的大腦狀態」（物理事件）為原因所決定的罷了。
 |
| 加油！該是你發揮想像力的時候了！ |
C１┐
C２┼ → Ｐ1 →Ｐ2 →Ｐ3 →Ｐ4 →Ｐ... → Pn
C．┤ ‧ ‧ ‧ ‧ ‧ ‧
Cｎ┘ ‧ ‧ ‧ ‧ ‧ ‧
‧ ‧ ‧ ‧ ‧ ‧
↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
M1 →M2 →M3 →M4 →M... → Mn
Ｃ：原因
Ｐ：物理狀態
Ｍ：心理狀態
這張圖意思是說，
由給定C1到Cn個原因，就會必然地造成P1的物理性大腦狀態，而P1後的P系列大腦狀態都是因果關係的接續。至於M1到Mn的心理事件，只是P1到Pn的副產品。副現象論並不否定心理事件的存在，但卻說M1到Mn只是P1到Pn的影子罷了。
(註：給定原因C1到Cn，就必然導出狀態S，係屬決定論的立場。然即使非決定論者亦可是副現象論者。至於決定論方面的討論，以後會談。)
上面的解釋略嫌抽象了點。
換個白話點的方式：給定Ｃ１到Ｃｎ，好比有顆地球，地球上有點空氣，還有個有血有肉的你，你肚子餓了。但這樣的敘述還不夠嚴格，嚴謹一點要充分的描述整個世界的狀態（total state）。總而言之，給定Ｃ１到Ｃｎ就是描述一個想像你現在會呈現肚子很餓的身體的一個世界，有了這些嚴格的條件後，就必然會導出你肚子很餓的大腦狀態「P１」（雖然我的作法非常套套，笑），對應的就是你心理覺得很餓「M1」。接著你開始會有想找食物的大腦狀態「P２」，對應的就是你覺得想找食物的心理事件「M2」......
 |
| 肚子餓就算了，我還有個被哲學搞得很煩的大腦狀態！ |
好吧，也許你還是覺得很吐血！但我的解釋的簡潔度有點堅持。真看不懂就來回多看看幾次。
設想當科學家充分解析人類大腦的複雜狀態後，可以曉得你人在倫敦時，大腦會呈現什麼樣的狀態。科學家就可以設計藥丸來控制你的大腦狀態，當你吞吃下就會使你想到倫敦。
 | |
| 如果有天我們徹底解開了大腦之謎，說不定就可以發明「倫敦丸」！ |
Metaphysical Behaviorism (形上的行為主義)
我們說玻璃是易碎的，並不需要打破玻璃，而是知其有易碎的傾向。同理，因為我們的大腦結構，所以我們才有這樣的行為傾向。心理可以化約為行為。
行為主義者聲稱心理概念並不指涉私密的內在活動，而是外在的公開的活動。也就是說，可觀察的行為定義了心理運作。
 |
| 大部分時候從外表都看不出來你有在做夢吧！ |
行為主義的破綻百出。第一，有些行為並不真實反映我們的心理，好比假裝疼痛。第二，有些心理狀態並不表示在行為上，如作夢。但行為主義有其應用性的價值，如心理學上有方法論的行為主義（methodological behaviourism）。
Materialism：the identity theory
(唯物論：等同理論)
 |
| 哲學上的唯物論（物質主義）可不是在說一切都向物慾看齊。 |
其實物理的大腦狀態就是心理狀態，兩者根本是同一回事。
簡單的說，將副現象論者扭扭捏捏的做法發揮到極致。畢竟副現象論者著實奇怪，明明看起來像是否定心理事件，卻還奇異的抓著說心理事件是跟著大腦物理狀態的副產品，多少不倫不類。
這就是我們耳熟能詳的，連文藝人士都時有耳聞（並常嗤之以鼻）的唯物論！
唯物論攻防大論戰
反方1.1：
但兩者如何可以是同一回事？心理事件私有，物理事件卻是公共的啊！
理由：兩者意義根本不同。
當我說：「我愛你」，與「我的大腦狀態處在我愛你的狀態」，意義不同。
反方1.2：
認知不同：我可以知道「我愛你」，卻不知道什麼是「我愛你的大腦狀態」（意即不曉得我愛你時，完整的大腦具體的狀態）。
反方1.3：
期待不同：我是期待「你愛我」，而不是期待「你的大腦狀態處於什麼樣的情況」。
正方1.1：
意義不同未必不是同一件事，意義不同可以指涉相同的事物。
 |
| 大哲學家康德 |
例如：
「純粹理性批判的作者」與「以＂有兩件事我越加思考便越覺得震撼與敬畏，那便是天上的璀璨星空以及我心中的道德法則。＂作為墓誌銘的哲學家」，兩者意義不同，卻同樣指康德。
 |
| 康德非常有名的墓誌銘，短短一句就精煉表達了康德思想的核心。 |
正方1.2：
不被認知為同一回事者，未必不是同一回事。
例如 ：我知道現任美國副總統是誰，但我不知道參議院主席是誰，並不表示我得知道兩者是同一人。
正方1.3：
期待不同，未必不是同一回事。
例如：我希望我暗戀的女生喜歡我，正好就是希望「她的大腦狀態處在喜歡我的情況」。
反方2：
但兩者性質就是不同，一私有一共有。
正方2：
你聽到的聲音，正是你的聽覺神經的振動。腦神經外科醫生聽不到你所聽到的聲音，是因為他的聽覺神經沒有振動。一旦他的大腦狀態跟你相同的話，他也會聽到相同的聲音。
無論如何，心理狀態不過是大腦狀態罷了。
反方3：擁有某種心理經驗，卻步處在某種特定大腦狀態，這不是邏輯上可能的嗎？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
註：
邏輯上必然：
不涉及經驗事實，單靠語句間的邏輯關係就必然為真。如「上帝要嘛存在要嘛不存在」這種廢話。
邏輯上矛盾：
即邏輯學上所謂的矛盾句，是不必涉及經驗事實，光檢驗語句關係就必然為假。如「我是女人且並非我是女人」這種蠢句子。
邏輯上的可能：
不屬於以上兩類的其他類，它沒有在邏輯上就保證一定對或一定錯，必須真的檢驗經驗事實才可知真偽。如＂尼采是全人類除自己以外的共同老媽，而且是全世界最正的人類＂。）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
正方3：
康德的兩者身分不也是邏輯上可能的嗎？
想像一個可能世界，康德是純粹理性批判的作者，墓誌銘卻是：「我想吃肉～～～～～」
 |
| 我想吃肉～～～～～～～ |
反方4：
所謂的「熱」，只是物理上的粒子運動，卻沒說出我們感受到熱的感覺情況。這點被忽略了。
這質疑是在說，唯物論者把我們所謂的熱指歸結為物理上的粒子運動，卻不能指出我們感受熱時的感覺情況。
反方4.1：
我們來做個思想實驗：
 |
| 你的現身只是為了方便進入哲學思想實驗罷了， 跟你老兄到底是不是真的存在並沒有關係。 |
想像一下，假設現在有個全能的上帝。上帝必須做什麼，才能讓我們有感受到熱的心理經驗？
首先，上帝必須創造粒子運動，還要有具備感知能力的存有物，並且得讓具備感知能力者接觸到粒子運動時，正確地感知（feel）到熱的感受，而不是痛覺。
歸結上段，我們要感受到熱的心理經驗，必須滿足三個條件：
1.上帝必須創造粒子運動。
2.有具備感知能力的存有物（例如有五感知覺的人類）。
3.要讓這具有感知能力者接觸到粒子運動時，可以正確地感知到熱的感受。
因此，你還必須保證「大腦處在感覺到熱時」，會正確地對應到「感知到熱」，所以心理狀態恐怕不一定等同於大腦狀態。
上段的意思是說，就算我們知道具有感知能力的你接觸到粒子運動，並且大腦狀態也得到某種感受，呈現某種大腦狀態，但這並不表示「這某種感受就是熱的感受」，並不表示「這某種大腦狀態就是感受到熱的大腦狀態」。了解嗎？這可是非常深入的分析，坦白說我真的嚇一大跳。
「感覺起來像什麼」的主觀觀點，被等同論者所忽略了。
因為科學家說不出「感覺像(feel like)」的內在主觀觀點，無法描繪觀賞藝術作品的主觀內在經驗，不如詩人、藝術家，而只能描述感受時的大腦狀態。
有哪個科學家敢宣稱他光看這些ＭＲＩ照射圖就能知道這個大腦的心理狀態是什麼？當一個人去法國玩時照下ＭＲＩ，科學家可以分析出這傢伙有個「正看著巴黎鐵塔的大腦狀態」嗎？科學家分析的出「暗戀馬英九的大腦狀態」嗎？也許以後科學昌盛可以辦到也說不定，但問題是，現在就是辦不到。因此，等同論者的心理狀態就是大腦狀態的宣稱，也遭受到考驗。
在聽完科學家描述感受熱的感覺時的大腦狀態（好比MRI的照射圖），我們不會因此了解何謂「熱的感受」。
心理現象是否等同大腦現象，還有內在意識的問題，也是最關鍵的問題。
Conscious experience （意識經驗）
※你真的能想像天生就耳聾眼盲是個怎麼樣的情況？
※蝙蝠對外在的知覺：蝙蝠依賴聲納的回音來知覺外物，但你能想像蝙蝠的知覺嗎？
 |
| Thomas Nagel |
大哲學家Thomas Nagel在一篇有名到炸掉的文章〈What is like to be a bat?〉(當一隻蝙蝠是怎麼一回事?)，精妙的分析了蝙蝠感知外物與人類是如何的不同，而我們又如何能想像蝙蝠發出聲納感知外物的意識經驗是怎麼回事?
http://organizations.utep.edu/Portals/1475/nagel_bat.pdf
題外話：聽說大陸有人翻譯成＂當一支的球棒是怎麼回事？＂，看這篇的人真要祖先保佑了！
Ｑ：
客觀的說明蝙蝠對外物的知覺過程，就等於說明蝙蝠的知覺經驗嗎？
→即使客觀說明知覺過程，依然無法體驗到蝙蝠的知覺到底是怎麼樣的情況。
沒有留言:
張貼留言