外在世界懷疑論〈上〉

外在世界懷疑論是當代分析哲學相當代表性的議題。這樣的代表性恐怕是來自其（初步的）論證結構簡單，甚至簡單到可以讓完全沒接觸過哲學的人在幾分鐘內就能明白，但其結論卻相當叫人難以嚥下，卻又不好擊垮。

兩年來每當有人問我哲學系在唸什麼時，我雖苦於難以概要性地介紹（而且越是想概要性地介紹，內容就會越空洞），但總能直舉實例。而我最常談的議題就是外在世界懷疑論，效果一向不俗。雖然有些人反應相當劇烈，覺得他的整個世界觀一夕之間就徹底崩解了。

謝師宴的美意

最近我（應該）要畢業了。而因為有美食的地方就有我，所以我自然也參加了謝師宴。關於這次的謝師宴，又讓我想起一個有趣但不好處理的問題：沒參加謝師宴的人是否有義務分擔謝師的費用？

我的立場是，沒有義務。

提問作為一門藝術

最近小黑在【批判思考與論證】課堂上提出一個問題，「如何區分壞論證與偽論證？」雖然我認為這涉及的理論價值不算大，但我嚴肅認為這真是漂亮的問題，實在漂亮。我念哲學系四年，在大學部課程中所聽過的提問中，比這個好的屈指可數。雖然音量不大，但我當場還是情不自禁發聲讚嘆：「不錯……不錯！」假使我是台上的教授，我可能還會驚呼出來，大為激賞的讚嘆，從瞬間迸發的振奮的笑容與神情看來，彷彿以前都是行屍走肉似的，此時才真正「醒來」，然後低著頭來回踱步，嚴肅思索要怎麼回答，神色看起來像是相當享受，捨不得結束這段時光。

Darwall對極端倫理虛無主義的否定

Stephen Darwall在其後設倫理學教科書Philosophical Ethics開頭即提出一個論證否定極端的倫理虛無主義（或者可稱極端的倫理懷疑論）。這種最極端最極致的倫理虛無主義，即主張一切倫理判斷、倫理思慮都是沒有意義的。Darwall的論證結論可說是倫理學研究乃至於後設倫理學研究的地基，畢竟這些領域的價值至少都得建立在「至少有某些倫理判斷、倫理思慮是有意義的」。

《傲慢與偏見》和知識論

我很喜歡《傲慢與偏見》。最近又讀了一遍，覺得其中頗有知識論上的趣味，雖然對如此文學經典進行這些冷冰冰的哲學分析，不免是煞風景了些。

Spinoza（一）：歐幾里得的《幾何原本》

相當著名地，哲學家Spinoza仿照歐幾里得《幾何原本》的寫法，完成其最重要的哲學著作《倫理學》。本文旨在簡短介紹《幾何原本》。

什麼是幾何學（geometry）？簡單地說，關於空間的數學研究。

最熟悉的例子恐怕就是畢氏定理，畢氏定理是幾何學的重要定理。知道畢氏定理以後，如果還知道從家裡到全家（距離為a）與從全家到教室（距離為b）的路線正好成直角，那你就大概能推出 a²+b²=c² （家裡到教室的距離為c）。

被證成的真命題而非信念

前幾天在401聽幾個學弟聊到知識論小考，是知識論入門最老掉牙的題目：分別舉出三個例子是只滿足傳統知識分析（TAK）的其中兩要件，但卻不是知識。

至少對我而言，這題目比「說明 JTB （ justified true belief ） 為何是知識的三要件」更好一些。常見在哲學概論課或簡單的說明裡頭，是單單說明各個要素為何是必要條件，例如這樣：

雷修斯的船（上）

跨時間等同是在問，不同時間點的兩個東西怎樣才可以算是token同一。請先閱讀type與token。

雷修斯的船是相當著名的跨時間等同難題。一般來說，跨時間等同似乎是我們一般人的常識，我們可以輕鬆自然地判斷哪些東西是跨時間等同，哪些不是，自然到讓我們不會覺得是問題。我們可以輕鬆地判斷那台電腦、這台汽車是與之前的什麼東西token同一，對這些判斷會有困難的人甚至該去看醫師。哲學家研究這問題甚至會讓人覺得吃飽太閒（或者讓人覺得哲學家都應該去看醫師）。然而，雷修斯的船則讓這個看似毫無疑問的概念產生了重大難題。

據說，雷修斯（Theseus）是希臘神話的大英雄。雅典人民為了紀念他，把他冒險時用的船置於港邊。隨著光陰流逝，船身也日漸腐朽，雅典人民只好以其他木材來更換，到了後來，船上已經沒有任何一塊木材是原先雷修斯號的了。

為了避開一些會失焦的論點，我們把故事改成這樣：

現在一艘船，長得像下圖那樣，它特別了點，由365條木材組成，被小明稱為雷修斯號（以A代稱）。念哲學的小明很無聊，他每天都拿其他木材來換掉船上的一條木材。過了一年後，船上的所有木材都不是原來雷修斯號的了（以B代稱一年後的這艘船）。現在要問，一年後的B還跟A是同一艘船嗎？

大概長這個樣子，只是木材多了點。

這個難題是這樣的：要嘛它們是同一艘船，要嘛它們不是同一艘船，你只能選一個而且一定要選一個。同時，似乎你選哪個都會有問題。

假使你說，它們不是同一艘船，那就要請教，到底是哪一天，A船消失了並且新船出現了？你要說第一天嗎？那聽起來很奇怪，很難相信船才換一個木材就變成一艘新的船。這個立場算是粉碎了我們日常跨時間等同的直覺，因為這是在主張東西一有改變以後，就不會跟之前有token上的同一了。一旦稍微弄鈍一下菜刀，你也不能說這就是之前小明殺人用的凶刀；只要你今天用了一下橡皮擦，也不能說它跟昨天那個橡皮擦是同一個了；今天你爸買一條香蕉回來，隔天它就不是你爸買的那條香蕉了，你爸買的那條香蕉已經不在了～

看著我，每一秒鐘都會消失一根香蕉，誕生出一根新的香蕉。

那說第二天呢？這更無厘頭一點了，憑什麼換一條木材還是同一艘船，換了第二條就變新船了？這個立場更是匪夷所思。同理，說第三天、第四天......時才變新船，都一樣無厘頭，憑什麼在那之前都是原來的船，到那天就「瞬間」變成新船？就算你對半算，說第183天才變新船，也一樣奇怪，憑什麼前182天都一直是舊船，到第183天就「瞬間」變新船？同理還是可以一直推下去。

就算你說第365天，也就是換下最後一條舊木材時才變新船，也仍舊奇怪，為什麼前364天都一直維持是舊船，而僅僅因為拿掉最後那條就「瞬間」變新船？再者，想像有個古老的藝術品（S），因為它太過老舊而不斷腐壞，一些人士就拿差不多的材料替換掉，替換到最後，這個藝術品只剩下一絲絲殘留在頂部的屑屑是原來的。而因為它還留有舊的部分，所以這個立場還是會說它是S。然而，如果有一陣風吹來，剛好把那絲屑屑刮掉了，它就不是S了。並且，這陣風還刮了回來，又正好把屑屑黏了回去，結果它又是S了。難道你真的要接受一陣風把一絲屑屑刮來刮去，它就會一下子是S一下子不是嗎？聽起來太詭異了！（你可以用刮風的方式來測試剛剛的每一個選項。）

因此，假使你要說現在這艘船跟一年前那艘是不同的船，那不管你選哪天說它變成不同，似乎都有相當大的困難。看來，我們似乎只好說它們是同一艘船。但這立場似乎仍會碰到難題。當你說一年前的A與一年後的B是同一艘船時（token同一），我們可以在一年後的這個時間點，把A那些被拆卸下來的木材重組成一艘船（C），而且長得跟一年前的A一模一樣。那麼，請問一年後的C跟一年前的A是同一艘船嗎？很難說不是。因為C只不過是A原汁原味的材料拆掉後重組的，實在很難不說C跟A是同一艘船。今天我把你家裡的腳踏車全部拆掉再重組起來，你很難不說重組的那台跟原先是同一輛。A與C在token上同一似乎是目前最難置疑的一件事。假使你同意A與C在token上同一（即A=C），同時又說A與B在token上同一（即A=B），那慘了，根據邏輯，如果A=C又A=B，則B=C。但B跟C顯然不是同一艘船，它們在同一時間完整地出現在不同位置。根據一個很難否認的形上學原則，一艘船不該同時完整地出現在兩個地方。要是你放學回家跟老媽說：「媽我跟你講哦，我今天看到有艘船同時完整地出了海港又完整沒出海港耶。」妳媽就會帶你去看醫師，而且還哭得很傷心。

媽，只不過看見有艘船同時出了海港又沒出海港，有必要這麼感動嗎？

（待續）